La Espadística Negra de la Premier League

Muchos consideramos a la Premier League la mejor competición local de fútbol del mundo. La cantidad de equipos de esa liga en instancias definitorias de la UEFA Champions League en los últimos años, es nuestro principal argumento.

Precisamente, este año el máximo título a nivel de clubes de Europa se lo van a disputar dos equipos que también compiten por el campeonato de su país: Manchester United y Chelsea. Es la tercerca vez en la historia que el partido decisivo lo jugean dos equipos del mismo país. En el 2000, Valencia y Real Madrid fueron los protagonistas de la final. En 2003, Milán y Juventus combatieron por la orejona. Y finalmente este año le toco a la otra liga grande de europa tener a dos representantes en el último partido.
Esto garantiza un equipo inglés en el Campeonato Mundial de Clubes, a disputarse a fin de año. La vieja Copa Intercontinental.
Allí es donde me quiero detener. La Premier League ha ganado 10 Copas de Europa. Eso le daba derecho a jugar 10 finales contra los campeones sudamericanos. Pero como los ingleses no viajaban a sudamérica, Liverpool (1977) y Nottinham Forest (1979) cedieron la final a los subcampeones de Europa de ese año. Además, la final Intercontinental de 1978 no se jugó, con el Liverpool campeón de Europa.
Recién en 1980, cuando la Copa Intercontinental paso a decidirse en un solo partido en Tokyo, los campeones ingleses accedieron a disputarla.
O sea que la Premier League ha disputado 7 finales intercontinentales. ¿Cuántas ganó? Solo una. Fue el 30 de noviembre de 1999 cuando el Manchester de Ferguson le ganaba 1 a 0 a Palmeiras con gol de Roy Keane.
La historia empezó en 1968, cuando Estudiantes se quedo con el título frente a Manchester ganando 1-0 en Argentina y empatando 1-1 en Inglaterra. Nacional, en 1980, le ganaba 1 a 0 al Nottingham Forest. Flamengo, en 1981, 3-0 a Liverpool. Peñarol en 1982, 2-0, al Aston Villa. Finalmente Independiente, en 1984, dejo sin nada a Liverpool ganandole 1-0.

Como todo súper héroe, la Premier también tiene una debilidad. Y es el enfrentamiento intercontinental. Manchester en 1999 comenzó a revertir esto. Ellos o Chelsea se encargarán de ratificar el cambio de tendencia o continuar la supremacía sudamericana.

El abogado del diablo

La temporada 2007-2008 va llegando a su fin. Y con ella, también parece finalizar el ciclo de uno de los mejores entrenadores del mundo: Frank Rijkaard. Esta frase, que parece mas propia de fines de mayo de 2006, me animo a reafirmarla hoy. Cuando es común y esta de moda criticar al holandés, yo lo defiendo.
Cuando el equipo culé atravesaba una sequía de 5 años, llegó al club y en el primer año casi le arrebata la liga al Madrid. La liga siguiente no se le escapó y en la tercer temporada repitió el título doméstico y agrego a las vitrinas blaugranas la segunda Champions League de la historia.
El año pasado termino líder de la Liga y la perdió por los resultados de los derbys. Es decir, que en las últimas 3 ligas nadie ha sacado mas puntos. A eso hay que agregarle dos Supercopas de España. Y en la 2007/2008, seguramente quedará en segundo lugar, detrás del Madrid, nada menos. ¿Es un pecado mortal ser subcampeón del Real Madrid? ¿No sería subestimar a los dirigidos por Schuster?

Ah, me olvidaba: mañana juegan la semifinal de la Champions League. ¿Y que pasa con Arsenal, Milan, Inter, Roma, Lyon, Real Madrid? Podrán ver las semifinales desde sus casas.

Tampoco digo que Frank merezca el trofeo de "Entrenador del año 2008". Pero me llama la atención la dureza con la que se lo trata.
Arsene Wegner en los últimos 3 años solo ha conseguido una Copa de Inglaterra. Exactamente lo mismo le paso al gran Alex Ferguson en las tres temporadas previas a la coronación del año pasado.
Y ni hablar de Rafa Benítez, que solo ha ganado torneos menores en las últimas dos temporadas. Y bien podría quedarse en cero este año si no gana la Champions.

¿Por qué tanta tolerancia para con los managers de la Premier? Tal vez la prensa o los aficionados sean mas exigentes en España que en Inglaterra.

Pero nosotros que ni somos prensa ni somos aficionados del Barcelona, tratemos de ser mas coherentes y consecuentes en nuestros juicios.

Si vamos a defenestrar a un técnico que en dos temporadas no ha ganado nada, pues defenestremos a todos, incluídos: Wegner y su "fabuloso" (¿ganaron algo?) Arsenal; Ferguson que estuvo seco desde 2004 hasta 2007 y Benítez que solo sigue trabajando en Liverpool gracias al milagro del 2005.

Pero si por el contrario, elogiamos y admiramos a Arsene, Alex y Rafa (que me parecen excelentes entrenadores) seamos coherenes con Rijkaard.


Lo digo antes de la semifinal, por las dudas.

Abril Dorado

Para los amantes del buen fútbol, este mes de Abril es el de mejores partidos en todo el año. Aunque en Mayo se juegue la final de la Champions League y el Real Madrid - Barcelona, el cuarto mes del año nos habrá deleitado con dos Arsenal - Liverpool, un Manchester - Arsenal, un Manchester - Chelsea, dos Manchester - Roma, dos Barcelona - Manchester, dos Liverpool - Chelsea y un Juventus - Milan.
Imposible no descomponerse con semejante banquete del balompié europeo. Vale la pena contratar el cable y pagar 6 meses solo para ver esos partidos. Y de paso ver la final en Mayo y las Olimpíadas en Agosto.

Los partidos de cuartos de final fueron todo lo contrario de los octavos. En la primera ronda eliminatoria clasificaron 3 de los 8 que definieron en casa. El análisis de ese fenómeno ya lo hicimos aca.
En cambio, los 4 semifinalistas lograron el boleto jugando de local. Con esta evidencia parece haber quedado obsoleto aquél razonamiento. Pero no del todo cuando reparamos en que de los 4, 3 se enfrentaron a rivales inferiores como es el caso de Barcelona (Schalke), Chelsea (Fenerbahce) y Manchester (Roma).

Vi muy poco. Con excepción del clásico inglés, los demás partidos eran grandes juegos, pero no clásicos. Y me dio pereza verlos.
De todas formas me atreveré a hacer un comentario.
El Liverpool sigue jugando la champions como si fuera lo único que jugara. Y de hecho es la única competencia en los útlimos tiempos en que se ha destacado, con excepción de alguna copa menor en Inglaterra. Raro fenómeno el que ocurre con los Reds.
Barcelona tuvo suerte. No tanto en los partidos contra los alemanos (aunque también), sino en el sorteo. Puede jactarse de estar entre los 4 mejores de europa habiéndole ganado a equipos de segundo orden de ligas de segundo orden.
Chelsea no mereció perder en Turquía e hizo justicia en Londres.
Manchester sigue siendo el claro candidato aunque nadie puede decir que hubiera pasado si De Rossi no tiraba el penal a las nubes. Tampoco lo sabríamos si Ronaldo y Rooney hubiesen jugado la vuelta.

Creo que la final será entre el Manchester y Liverpool.
A los reds los veo poco menos que invencibles en eliminatorias mano a mano y parece conocer como dejar afuera a los blues en semifinales, cosa que ya ha hecho dos veces.
Y si Barcelona no le gana al Getafe de local y pierde de visitante con el Betis, no se porque habría de eliminar al líder de la premier y que tiene al mejor del mundo.

Continuará...

¿Es una ventaja definir de local?

Ha finalizado esta semana la jornada de octavos de final del mejor torneo de fútbol del mundo: La Champions League. No voy a comentar los partidos porque hace tiempo que se jugaron y por supuesto ya se habrán informado sobre lo acontecido. En cambio, quiero reflexionar sobre un fenómeno que me llama la atención.
El sistema de competición busca favorecer en la primera ronda eliminatoria a quien haya hecho mejor las cosas en la fase de grupos.
Por eso, Milán, Barcelona, Sevilla, Real Madrid, Manchester, Porto, Chelsea e Inter jugaron de local el segundo partido. De esos líderes de grupo, sobrevivieron solo 3: Manchester, Chelsea y Barcelona. Eso me dejó pensando: ¿es una ventaja jugar de local el segundo partido?
El primer partido es estudio mutuo. Nadie va arriesgar mucho. Y eso le conviene al local.
En el segundo partido las cosas son diferentes. Jugás con el resultado de la ida. Y eso condiciona. Me parece que los visitantes juegan diferente cuando lo hacen en esa condición en el segundo partido. Por eso en los partidos de ida, hubo solo una victoria fuera de casa: la del Barcelona. En cambio, en el segundo partido, cuando todo se define, los visitantes arriesgan mas o aprovechan la desesperación del local. Así, en la jornada de vuelta, fueron 3 los ganadores de visitante. Y 2 los que sin ganar, clasificaron de todos modos.
Todo esto se debe al famoso gol de visitante. Aca en Argentina casi nadie te lo sabe explicar. Dicen "vale doble". No vale doble. Ese término ha confundido a muchos que creen que si ganas 1-0 fuera de tu casa es como si ganaras 2-0. Nada que ver. El valor del gol de visitante cuenta cuando la diferencia de gol es la misma. Sino, vale lo mismo.
Por eso, si tengo que elegir prefiero definir la serie de visitante. Porque en ese partido arriesgo y se que mi gol vale mas en caso de estar empardados.
Es más, un 0-0 de local de ida puede ser mas peligroso que ganar 2-1. Porque con el 2-1, en la vuelta no salís a buscar el resultado, obviamente la obligación la tiene el otro. Y es así hasta que recibís un gol. Entonces reaccionas, pero a veces quedan pocos minutos y el 1-0 te deja afuera. En cambio con el 0-0 de local en el primer partido, en la vuelta los dos tienen que salir a buscar el partido por igual. Y si sos visitante sabes que cualquier empate con goles te deposita en la siguiente fase.

Veremos que sucede en los partidos de cuartos de final y semifinal. Tendremos un mes de Abril de lujo. Entre el 1, 2, 8 y 9 de Abril se definen los 4 semifinalistas. Y luego entre el 22, 23, 29 y 30 quedan los dos que estarán en la gran final.

Mientras esperamos la definición, insisto, ¿es una ventaja definir de local?

18 Espectadores de Lujo

Hace un tiempo hicimos una pregunta. Consultamos sobre la mejor final de la Copa del Mundo. Personalmente me incliné por la que disputaron Brasil e Italia en 1970. El 21 de junio, 107.412 personas vieron una fiesta del fútbol. Rivelino, Tostao, Gerson, Carlos Alberto, Jairzinho y Pelé protagonizaron el último partido mundialista de O Rei, quien además marco y se llevó su tercer trofeo.

Sin embargo, la mayoría de mis lectores (36 %) se inclinaron por el recordado "Maracanazo".
En realidad no fue una final, sino el partido final de la última ronda de todos contra todos que disputaron Uruguay, Brasil, Suecia y España.
Aquél 16 de Julio de 1950, los muchachos dirigidos por Juan López lograron lo imposible.
Iban 20 minutos del segundo tiempo y Brasil, con gol de Friaca, ganaba 1 a 0.
Los conducidos por Flavio Costa, con el apoyo de 199.854 fanáticos, solo debían evitar que le hagan dos goles en menos de 25 minutos, ya que con el empate, el local era campeón.
Schiaffino en el minuto 21 alentó la esperanza uruguaya. Y a 11 del final Ghiggia enmudeció a casi 200 mil personas.
Cualquiera de nosotros pagaría mucho dinero por poder estar en un estadio en una instancia semejante. Hubo alguien que vio la historia muy de cerca. No tuvo que hacer cola para comprar una entrada ni hacer el gasto equivalente. Saludo a los jugadores sin que nadie le reproche nada. Y, por si fuera poco, le pagaron por eso. Estoy hablando del inglés George Reader, el árbitro de aquél juego. Si para los futbolistas el mundial es el gran objetivo de sus carreras, no es diferente para los jueces.
A diferencia de Pelé, Maradona, Ronaldo, Zidane, entre otros, ningún árbitro participo en dos finales de un Mundial.
Se han jugado 18 finales y han sido 18 colegiados los encargados de dirigir. Se destcana los ingleses con 3 participaciones en la final de la Copa.

Aquí esta la lista completa:

1930 - John Langenus (Bélgica).

1934 - Ivan Eklind (Suecia).

1938 - George Capdeville (Francia).

1950 - George Reader (Inglaterra).

1954 - William Ling (Inglaterra).
1958 - Maurice Guigue (Francia).
1962 - Nickolaj Latychev (Unión Soviética).
1966 - Gottfried Dienst (Suiza).
1970 - Rudolf Gloecker (Alemania).

1974 - John Taylor (Inglaterra).

1978 - Sergio Gonella (Italia).
1982 - Arnaldo Coelho (Brasil).

1986 - Romualdo Arppi Filho (Brasil).

1990 - Edgardo Codesal Méndez (México).
1994 - Sandor Puhl (Hungría).
1998 - Said Belqola (Marruecos).
2002 - Pierluigi Collina (Italia).
2006 - Horacio Elizondo (Argentina).

¿En lugar de quien les hubiese gustado estar?

Cuartos de Final. Ida. Lo que yo vi.

Como sabrán, este no es un blog de noticias futbolísticas. Sino que mas bien buceamos un poco en la historia, las estadísticas, la actualidad y hacemos algunas reflexiones. Pero hay eventos que merecen nuestra atención. Y la UEFA Champions League es uno de ellos. En algún momento dije que me gusta mas la Champions que un mundial. No me arrepiento. En la Liga de Campeones de Europa estan los mejores jugadores del mundo. No falta nadie. Al mundial, por razones de cupos, a veces quedan fuera jugadores como Eto´o, en su momento Weah, Litmanen, etc. El debate es largo y lo resumimos aquí.
Para quienes solo gustan de goles y jugadas de peligro, la jornada de cuartos de final puede no haber sido divertida. Pero los amantes del fútbol (y cuando decimos fútbol también decimos defensa, marca, quites, presión, táctica, rechaces) nos hemos dado un gran banquete futbolero.

El primer partido que vi fue Chelsea - Olimpiakos. Sin goles. Casi sin jugadas de gol. Chelsea con un sistema que parece se esta poniendo de moda. Lo uso Capello contra Suiza, Fergusson contra Arsenal por la FA Cup y Grant el martes: 4-5-1.
En el círculo central Makelele. He visto pocos jugadores con tanto quite y tan buena distribución como tiene el francés. Dos volantes acompañando: Essien y Ballack. Poco del africano y no mucho mas del alemán. Por las bandas Cole intentó mas de lo que logró y Malouda inquieto con algún desborde e incluso un disparo en el primer tiempo. Arriba Drogba que, a falta de buen abastecimiento, le pegaba de afuera la que tenía.
Del club griego no recuerdo casi los nombres por lo desconocidos y difíciles de pronunciar que son. Me acuerdo de Djorjevic, el capitán, porque se comió 6 goles contra argentina en Alemania 2006. Normal partido del Serbio, sustituído en el segundo tiempo. Ledesma, que jugó en San Lorenzo, de discreta labor, como todos. Kovacevic, al igual que Drogba, no fue bien alimentado. Fue un claro triunfo de los mediocampistas defensivos, que opacaron la labor de los rivales creativos. Galetti jugo bien, aunque en una posición indefinida. Una mezcla de extremo-delantero-mediocampista. Un 0-0 que, al parecer favorece a los ingleses. Pero un gol griego en Stamford Brigde pone las cosas cuesta arriba para los blues.

El siguiente partido que vi (los bajo de internet aquí) fue Roma - Madrid. Los partidos merengues siempre salen ida y vuelta. Es antinatural que los blancos salgan a defenderse. Y Roma tenía la obligación como local de salir a atacar. El interminable Raúl sigue haciendo goles sin hacer grandes partidos. Robben fue lo que mas me gustó, siempre buscando escaparse de los rivales y la mayoría de las veces con éxito, excepto cuando le hacían falta. Gago estuvo mejor en la distribución que en la recuperación. Aunque Diarrá cubrió ésto y Guti colaboró en aquéllo. Mancini no llamó la atención pero fue determinante: luego de un desborde suyo llegó el 1-1 de Pizarro y posterior a una precipitación de Henize (impasable en el resto del partido) metió el segundo. Bien De Rossi en la marca y en la entrega de balón.
Esta claro que en el Bernabéu Madrid saldrá a dar vuelta el asunto. Y a Roma le encanta contraatacar. Imperdible.

Realmente esperaba mas del Inter. Me decepcionó. Es cierto que la temprana expulsión de Materazzi condicionó todo, pero de todas formas el Inter prometía mas profundidad. Maxvell tuvo que retroceder para cubrir a Chivu, que a su vez sustituyó a Marco en el fondo. A partir de allí, Mascherano y Lucas se comieron el mediocampo. Ya saben lo que es Gerrard. Stankovic desapareció y sabíamos que estaba Cambiasso solo por la pelada que brillaba en Anfield. Algo cambio cuando entró Vieira, que debe ser titular. Tampoco es que los Reds llegaron mucho. Porque su capacidad física y combativa en la mitad de la cancha a veces es inversamente proporcional a su creación de juego. Por eso esta lejos de la Premier hace años. Pero en eliminatorias mano a mano y con 90 minutos en el mítico Anfield, se hace difícil pasarlos. Por algo han disputado 2 finales (2005 y 2007) en 3 años.
Con furtuna en ambos goles (Kuyt luego de un rebote en un defensor y Gerrard desde lejos), viajan a Italia con una ventaja muy interesante. Y si de contra los dirigidos por Benítez meten una, se termino todo.

El partido que pintaba como el mejor de todos termino no siéndolo. Los mediocampos se neutralizaron. Hleb y Flamini estaban mas preocupados en evitar que Pirlo creara que en hacer su juego. Y lograron su cometido. Por eso, ni éste pudo armar para el Milan ni aquéllos estuvieron lúcidos en el juego. Esto cambio en el segundo tiempo. Flamini, Hleb y Cesc se soltaron y los Gunners tuvieron chances. Kaká ilusionaba con cada arranque pero se moría al acercarse al área. Pato demostró cuan pecaminoso es tener a Inzaghi en el banco. Poco de Fábregas y muchas ganas de Adebayor, quien bromeaba en cada encuentro con Nesta o Kaladze. Aunque el verdadero chiste fue el gol que perdió solo bajo el arco a segundos de terminar el partido. Vean a sus compañeros agarrarse la cabeza luego de la acción. 0-0 y todo se define en Milán.

En Francia vimos otro lindo partido. Y de nuevo el 4-5-1. Rooney muy solo arriba. Ronaldo a la derecha y Giggs del otro lado. Anderson y Scholes ayudaban a Carrick en el mediocampo. De los franceses recuerdo a Juninho de regular partido. Clerc y Govou inquietaban sin amenazar a Van der Sar. Benzema cada vez que tocaba la pelota daba la sensación de peligro. Muy buen control a pesar de su físico. Y así llegó el primer gol: control, media vuelta, de zurda, palo-gol. Adentro Tevez y Nani, afuera Giggs y Scholes. ¿Presagio de la alineación titular en Old Trafford? Puede ser. El portugues se ubicó sobre la derecha y no fue tan incisivo como había sido en el 4-0 al Arsenal. Y Tevez jugo de una especie de enganche. Los diablos rojos crearon un poco mas de peligro. Ronaldo fue el triatlón: corre, bicicleta y nada. Un tiro libre casi le salva el pellejo, pero Coupet se lo impidió. Pero no pudo impedir que de rebote y a 3 minutos del final, Tévez metiera el gol clave de la serie. 1-1. Ben Arfa no pudo cambiar las cosas a pesar de que tuvo electrizantes minutos por izuqierda.

En Escocia se vio lo mejor: 5 goles. 4 fantásticos. 3 puntos. 2 goles de Messi y 1 gran ganador: Barcelona.
Se me puso la piel de gallina en algunos momentos porque pareció que Ronaldinho volvía a ser el de antes. Pases buenos, lujos, encaradas a los defensores. Muy buen partido. Aunque le falta todavía para llegar a la versión 2004/2006. Messi no fue mucho mas que los dos goles, lo que ya es demasiado. Y Henry hizo un gol marca crack. De Premier League. Me gustó Deco, corriendo mucho y entregando bien. Iniesta aceptó el rol secundario que cumplió a la perfección. Llamado de atención para los azulgranas: dos llegadas, dos cabezazos, dos goles. Ojo. Del Celtic conocía poco antes del partido y no aprendí mucho mas durante el mismo. Solo que no se le puede jugar por arriba. En eso mandan. Creo que esta es la única eliminatoria que esta prácticamente definida. Los de Rijkaard deberían perder por 2 goles como local para quedar afuera. Recordemos que en esta temporada todos se fueron derrotados del Nou Camp. Excepto Real Madrid.

Esto es lo que me quedo luego de ver los partidos. Han sido comentarios desordenados y escritos con mas amor al fútbol que rigor periodístico.

Me gustaría saber que piensan de estos partidos de ida y que les parece que sucederá el 4 y 5 de marzo.

Fabio Capello

La reciente designación de Fabio Capello ha despertado un debate futbolero. Hay quienes dicen que va a imponer el catenaccio en las filas británicas. De eso no me quedan dudas. Pero creo que lejos de ser algo malo, el estilo de Fabio le hará mucho bien a la talentosa pero desordenada selección inglesa. Fuera de la Eurocopa y con mejor desempeño en los bares londinenses que en el césped, quienes fueran dirigidos por Mclaren, necesitaban un poco de disciplina.
Algunos objetan este trato hacia el jugador. Dicen que el jugador da todo en la cancha si en el banquillo tiene un amigo, no un sargento. Que la presión no sirve para motivar a un jugador. Que hay que darle libertad, etc, etc. Estos "libertinos" ignoran que a Capello, tan mal no le ha ido.
Como entrenador ganó 9 ligas: Milán (92-94, 96, 97), Real Madrid (97, 07), Roma (01) y Juventus (05 y 06). En los dos últimos torneos su equipo fue descalificado por el escándalo de las apuestas clandestinas.
Ganó 4 Copas de Italia: Milán (93-95) y Roma (01).
Una supercopa Europea (Milán, 95) y una Champions League (Milán, 94).
Esto quiere decir que en todos los equipos que dirigió, ganó. No creo que haya técnico con ese currículum.
Entonces surgen los románticos del fútbol acusando al italiano de que su juego no es vistoso, que su equipo juega de contragolpe, que defiende mas de lo que ataca, etc, etc. Mi pregunta es la siguiente: ¿se recuerda mas al Brasil del 82 o del 90 que al de 1994? Un campeonato del mundo vale mas que mil palabras.
Además, ¿qué es jugar bien? ¿Hacer toques de balón, atacar mucho y no definir? ¿A quién se le ocurrió que atacar es jugar bien? ¿Acaso la defensa es menos importante? ¿Por qué defender bien no es jugar bien? Michael Jordan decía: "La ofensiva gana partidos, la defensa gana campeonatos".
Si hay un equipo que impide goles a sus rivales y a su vez marca, ese es un buen elenco y que ha conseguido el objetivo del juego: ganar. Y esos han sido los equipos de Fabio Capello.

¿A alguien le importa no dar espectáculo pero llevarse cuanto trofeo se juegue?

Curiosidades de Goleadores en los Mundiales

Cuando un delantero esta en racha, se le pregunta si le gustaría ser el goleador del torneo que juega. Y la respuesta siempre va en la misma dirección: prefieren el título antes que ser el máximo artillero en la competencia.
Si uno ve la lista de goleadores del los mundiales, se da cuenta que eso pasa casi siempre. Es decir, el goleador del Mundial no sale campeón y los delanteros camepones del mundo no son los que mas anotan.
De 18 mundiales que se han jugado, solo en 4 el goleador fue también campeón.
Garrincha y Vavá se alzaron con la copa y ambos terminaron con 4 goles en 1962.
Kempes en 1978, con 6 goles.
Paolo Rossi hizo 6 goles en 1982, siendo el máximo artillero y campeón del mundo.
Y el último ha sido el fenómeno Ronaldo, con 8 goles y el título de 2002.

Solo 4 delanteros han sido goleadores jugando en su tierra: Ademir en Brasil 1950, Kempes en Argentina 1978. Schilaci en Italia 1990 y Klose en Alemania 2006. Cabe destacar que campeón, local y goleador al mismo tiempo solo ha sido Mario Kempes.

Durante 6 mundiales consecutivos, 6 goles fue la marca máxima. Kempes (1978), Rossi (1982), Lineker (1986), Schillaci (1990), Stoichtkov y Salenko (1994) y Suker (1998) fueron los goleadores con la mencionada cantidad de tantos.

Los "Pichichi" del mundial siempre quedaron entre los 4 mejores equipos. Con 3 excepciones:
En 1962: 5º puesto para Albert (Hungría) y 6º lugar para Ivanov (URSS). Y en 1994 Oleg Salenko (Rusia, 18º) fue goleador junto a Stoichtkov sin ni siquiera pasar la primera fase, todo un logro personal.

Por último, quien mas goles ha hecho en un mundial es Just Fontaine (arriba). Hizo 13 goles en el mundial de Suecia 1958. Y el que mas ha anotado en mundiales es Ronaldo con 15: 4 en Francia 1998, 8 en Corea-Japón 2002 y 3 en Alemania 2006.

Luego de tanta estadística me pregunto:

¿Cuál ha sido el mejor goleador de los mundiales?

¿Mejores en qué?

Hace tiempo leí en Olé que la página oficial de la FIFA propuso una atractiva encuesta en su edición digital: "¿Cuál es la mejor liga del mundo?".
Para los votantes, el Torneo Argentino quedó tercero en la elección por detrás de la Premier y la Liga española. O sea, que nuestros deteriorados Apertura y Clausura son mejores que el Calcio de Italia. No se quienes han votado pero les sugiero que antes de elegir, se informen de los jugadores y equipos que existen en la tierra del campeón del mundo. A continuación, algunos de los argumentos que dieron quienes sobreestiman el fútbol argentino.

"De Argentina salen los mejores futbolistas", indicó Riverbig, un colombiano.

Es cierto que de Argentina salen grandes jugadores. Pero no somos los únicos, ni los mejores, obvio. Francia ha jugado dos finales de la Copa del mundo de las útimas 3. Brasil ganó 2 de los últimos 4 mundiales. Italia jugo 2 finales en los 4 Campeonatos del mundo previos. Alemania quedo entre los 4 mejores en las últimas dos ediciones. ¿Argentina? En los últimos 4 mundiales no paso de cuartos de final. ¿Y dónde están los mejores jugadores?

"Me quedo con los campeonatos de Argentina porque se juega con mucha pasión", explicó Luis Martín, de México.

Se ve que en México estan acostumbrados a la pasión que les ha dejado Thalía en cada novela. En fútbol predomina la técnica, la táctica, lo físico, el talento. La pasión la dejamos para otros órdenes de la vida.

"Es la mejor porque se hace muy difícil destacarse y además tiene un condimento extra: las hinchadas", fundamentó Verdeleon.

Si ese es el parámetro, te aseguro que en la Liga de Irán también es difícil destacarse. Además: ¿desde cuando las ligas se miden por su hinchada?

No voy a discutir el primer lugar, que lo tiene bien ganado la Premier, con 4 equipos de primerísimo nivel. Para mí, el segundo lugar es para el Calcio, y luego la Liga Española. Porque en Italia tenes 4 o 5 grandes y en España la diferencia entre los dos mas grosos y el resto es amplia. Pero reconozco que la distancia entre ambas competencias es mínima.

Lo que me parece descabellado es que un torneo como el argentino, de 19 fechas, con un sistema misterioso de descenso, con jugadores que se van antes de tener 30 partidos en primera, sea considerado mejor Liga que la italiana, justamente el destino (junto con Inglaterra y España) de los mejores de Argentina y del resto del mundo.

Una exageración. ¿No les parece?

Debate Rioplatense: Pablo Javier Bengoechea

Hace un tiempo hicimos una encuesta en el blog. Preguntamos por los jugadores de los últimos 15 años que han hecho méritos para llevarse el Balón de Oro, pero nunca lo recibieron. Los lectores podían elegir entre: Henry, Batistuta, Eto´o, Pirlo, Bergkamp, Cantona, Litmanen, Maldini, Deco, Lampard, Romario, Raúl, Buffon y Klinsmann. El ganador fue Eric Cantoná. En la entrada que hice sobre el tema, desde un blog de mucho prestigio en Uruguay me sugirieron que tendría que haber incluído en la lista de candidatos a Pablo Javier Bengoechea. Le comenté que no me parecía tener suficiente "currículum". A lo que el autor del blog respondió: "Sigo insistiendo con Pablo Javier Bengoechea, un gran jugador y ejemplo de profesionalismo no solo dentro del campo. Este Cantoná es un careta, haciendo publicidades de joga bonito y tirando patadas voladoras a los hinchas...por dios." Finalmente, dije: "creermos que Bengoechea ha sido un gran profesional dentro y fuera de la cancha. Pero estos premios se entregan en base al rendimiento deportivo y no al desempeño fuera de la cancha. Le falto mas rendimiento en el fútbol europeo. Es cierto que los aficionados del Sevilla lo aman. Pero lo máximo que consiguió fue un 6º puesto en la Liga 89/90."

Le pedí a un aficionado del Sevilla, que me de una opinión, ya que Bengoechea es ídolo del club español.
Me respondió lo siguiente, entre otras cosas: "con lo cual ninguno de los dos contribuyeron a llenar las vitrinas (refiriéndose a Maradona y Bengoechea). Y por último, no se que responderte en lo de los mejores jugadores de la historia, quitando a los cuatro o cinco contando con Zidane, perfectamente pudiera haber estado en el segundo renglón de esos magníficos futbolistas." (La negrita es nuestra).

Henry, Batistuta, Eto´o, Pirlo, Bergkamp, Cantona, Litmanen, Maldini, Deco, Lampard, Romario, Raúl, Buffon y Klinsmann..
¿Fue el nivel de Pablo Javier Bengoechea el de los mencionados cracks?
Para mí y para el 84 % de los votantes en la encuesta, esta por lo menos un escalón por debajo.

Beckham: ¿buen jugador o buen tirador?

Hace un tiempo le hice esa pregunta a los lectores de mi blog. Votaron 30. La mitad cree que el ex Real Madrid es tan buen jugador como tirador, un tercio piensa que solo es un buen lanzador. 4 personas lo consideran un buen futbolista, pero no reconocen su virtud en las pelotas detenidas. Raro. Y solo una persona cree que David no es ni buen jugador ni buen ejecutor de balones parados.

Debutó en el año 1995, en Manchester United. Gano todo lo que puede ganar un jugador de fútbol, incluído un trébol espectacular en 1999 obteniendo Liga, Copa, Champions e Intercontinental.

En 2003 se marcha a Real Madrid donde consiguió dos títulos más. El último fue la Liga que termino con una racha de 4 años sin logros para los Merengues y en donde fue factor influyente en el tramo final.

A mediados de 2007 deja el Real Madrid, y ficha por el equipo estadounidense de Los Angeles Galaxy.

Ha jugado 3 mundiales y marcado goles en los 3, logro que ningún otro inglés consiguió. Es el jugador inglés con más partidos (104) en la Liga Española.

Fue Balón de bronce en los años 2003 y 2002 y Balón de Plata en 2001. Además, Pelé y la FIFA lo consideran entre los 100 mejores jugadores vivos de toda la historia.

A nivel de clubes ganó: 5 Premier League, 2 FA Cup, 2 Community Shield, 1 Supercopa de España, 1 Liga Espanola, 1 Champions League y 1 Copa Intercontinental. No tiene títulos con la selección inglesa.

Para mi ha sido un jugador excepcional, además de un pateador como pocos en la hisotoria.

Perder con altura

En un comunicado emitido el 27 de mayo del año pasado, la FIFA argumentó que por razones médicas, y para proteger la salud de los jugadores, en el futuro, no se deberá disputar partidos internacionales a una altura superior a los 2,500 metros. Y en conferencia de prensa en Zurich, el presidente del mencionado organismo, Joseph Blatter, dijo: "Sé que habrá quejas, sobre todo en Sudamérica , pero tenemos que pensar en la salud de los jugadores. También en la distorsión de la competición si los partidos se juegan a ese nivel. El Comité Ejecutivo escuchó la propuesta del Comité Médico y decidió actuar, porque jugar por encima de esa altitud no es sano ni justo".

Esta medida, cuanto menos, parece extraña. Porque hay otras condiciones que afectan la salud de los deportistas pero que no justifican (al parecer) medidas como esta. Si la salud es la razón de la prohibición, esta también puede verse dañada por el exceso de frío, de calor, en países donde existen pandemias, guerras civiles, desastres naturales e incluso hasta inseguridad ciudadana.

Hay quienes dicen que esta decisión tiene más relación con los intereses de países sudamericanos que son parte del primer mundo del fútbol, como Brasil, Argentina y Uruguay. Equipos que están integrados en su mayoría por futbolistas que juegan en Europa, que no tienen tiempo para realizar una aclimatación adecuada antes de viajar a ciudades de altura.

Si bien es cierto que la altura pone en ventaja física a los equipos que están acostumbrados a ella, las estadísticas demuestran que los equipos de altura no son imbatibles, ni que gracias a jugar a mas de 2.000 metros sobre el nivel del mar se han convertido en potencias futbolísticas. Prueba de ello es que Bolivia (La Paz) ha clasificado a un mundial, Ecuador (Quito) dos, Colombia (jugó en Barranquilla) dos y Perú (Lima) cuatro. Lo mismo ocurre con los clubes de fútbol, así, ningún equipo de La Paz, Quito o Bogotá ha sido campeón de la Copa Libertadores de América ni Sudamericana, sólo Cienciano del Cusco obtuvo este último torneo en el 2003. Además, este mandato de la FIFA también afectará al club Toluca de México que juega de local en la ciudad del mismo nombre y que está ubicada a 2,700 metros.

Lo gracioso es que Toluca fue una de las sedes de los campeonatos mundiales organizados por la FIFA en México en 1986 y 1970.

Otra de las razones que pudieran haber empujado a las potencias sudamericanas a inducir para que la FIFA diese esta orden, es que, para las eliminatorias de Sudáfrica 2010, además de tener que jugar en Quito (Ecuador) y La Paz (Bolivia), las federaciones de fútbol de Colombia y Perú, han inscrito a Bogotá y Cusco, respectivamente, como sedes alternas para que jueguen de locales en la competición pre mundialista. De los nueve partidos que disputarán de visitantes, cuatro lo tendrán que hacer en ciudades de altura. Las estrellas europeas habrían presionado a sus influyentes federaciones, para que eviten -a la legal- jugar en las sedes andinas.


Esta decisión de la FIFA está dirigida de manera directa contra los estadios: Hernando Siles de La Paz, Bolivia con 3, 650 msnm, Inka Garcilaso de la Vega de Cuzco (Foto), Perú con 3, 399 msnm, La Casa Blanca (LDU) de Quito, Ecuador con 2,800 msnm y el Nemesio Camacho (El Campín) de Bogotá, Colombia con 2,650 msnm. Donde se jugarán las eliminatorias sudamericanas para clasificar al mundial de Sudáfrica 2010. E indirecta contra el estadio Nemesio Diez (La Bombonera) de Toluca, México con 2,700 msnm y al que de paso pueden eliminar para no viajar cuando lo requieran los campeonatos internacionales de clubes.

Personalmente estoy a favor de cuidar la vida de los futbolistas. Pero como no veo que se tomen medidas en otras cuestiones que amenazan también la salud, miro esta decisión con cierta desconfianza.

Presidentes. Episodio I: FIFA

Reconozco que me gusta la política. Es una disciplina desde la que se puede hacer mucho por la sociedad. No estoy hablando de quienes la ejercen, que a veces desilusionan a sus representados.

En este post inicio un recorrido en el que exploraremos los presidentes de las instituciones futbolísticas. Y la primera en ser analizada, tiene que ser obviamente la FIFA.

Ocho presidentes la han dirigido desde su fundación en 1904.

Robert Guérin (Francia): 1904-1906

Fue el impulsor y el responsable de la fundación de la FIFA en 1904. Periodista del rotativo Le Matin, Guérin participaba activamente en el fútbol por su papel como secretario del Departamento de Fútbol de la Union Française des Sociétés des Sports Athlétiques. Él fue quien reunió en París a los representantes de las siete primeras naciones miembros para la firma del acto fundacional de la FIFA y del acuerdo de los primeros estatutos de la organización. El 23 de mayo de 1904, Guérin fue elegido Presidente en el primer Congreso de la FIFA y ocupó el cargo durante dos años, durante los cuales se sumaron al proyecto otras ocho asociaciones nacionales, incluida la inglesa.

Daniel Burley Woolfall (Inglaterra): 1906-1918

Directivo de la Asociación Inglesa de Fútbol, se propuso como principal objetivo de su presidencia la instauración de un reglamento uniforme en el fútbol internacional. Woolfall también desempeñó un papel destacado en la organización de la primera competición internacional de fútbol digna de mención, en los Juegos Olímpicos de 1908 disputados en Londres. Durante su mandato se aprobó la incorporación de los primeros miembros no europeos (Sudáfrica, Argentina, Chile y Estados Unidos).

Jules Rimet (Francia): 1921-1954

Inspirado por el éxito del Torneo Olímpico de Fútbol, fue el principal promotor de la creación de la Copa Mundial de la FIFA en 1930. Durante su presidencia, durante la cual la cantidad de naciones participantes pasó de 20 a 85, y se convirtió en el primer Presidente Honorario del organismo rector del fútbol mundial. En 1946 el trofeo de la Copa Mundial de la FIFA fue rebautizado en su honor.

Rodolphe William Seeldrayers (Bélgica): 1954-1955

Fue un deportista de talento que ayudó a fundar la Asociación Belga de Fútbol para, a continuación, destacarse en los campos de la dirección y del periodismo deportivos. Seeldrayers gestionó la celebración del 50º aniversario de la FIFA en 1954, pero falleció en el cargo al año siguiente.

Arthur Drewry (Inglaterra): 1955-1961
Sirvió como Presidente interino de la FIFA durante seis meses tras la muerte de Rodolphe William Seeldrayers y, a continuación, fue elegido Presidente de pleno derecho tras las votaciones celebradas en junio de 1956. Apoyó con entusiasmo los esfuerzos de Jules Rimet por reintegrar a las asociaciones británicas al seno de la FIFA en 1946.

Stanley Rous (Inglaterra): 1961-1974
Como árbitro de primera categoría, arbitró la final de la Copa de Inglaterra así como 36 partidos internacionales. Luego, tras ocupar el cargo de Secretario de la Asociación Inglesa de Fútbol, ayudó a redactar las nuevas Reglas del Juego en 1938, en tanto su paciencia y sus dotes diplomáticas propiciaron la reincorporación de las asociaciones británicas a la FIFA en 1946. Durante su periodo en el cargo, la Copa Mundial de la FIFA se transfiguró en un espectáculo televisivo de magnitud planetaria. Cuatro años antes, había sido testigo de la coronación de su país en su propio feudo.

João Havelange (Brasil): 1974-1998
Los 24 años de João Havelange al frente de la FIFA fueron un periodo de cambios significativos, especialmente en la promoción y la expansión de la Copa Mundial de la FIFA, que pasó de ser una competición entre 16 selecciones a otra el doble de grande para cuando el brasileño se retiró en 1998. Nadador y jugador de waterpolo olímpico en sus años jóvenes, Havelange logró sus mayores éxitos como administrador futbolístico al universalizar el deporte rey a través de vastos programas de desarrollo y de favorecer la participación en la escena mundial de equipos procedentes de Asia, África y la CONCACAF, que en 1974 tenían que disputarse la única plaza disponible para todos ellos.

Joseph S. Blatter (Suiza): desde 1998 hasta hoy
Como Director Técnico desde 1975 a 1981, planeó e implementó un importante programa de desarrollo con el fin de universalizar el fútbol conforme a la visión del entonces Presidente João Havelange. Antes de ser presidente de la FIFA fue Secretario General y después Director General. Ejerció una influencia notable en muchos aspectos del deporte rey, como las Reglas del Juego, el arbitraje o el desarrollo técnico.
El suizo fue además responsable de la vigente asociación de la FIFA con Aldeas Infantiles SOS, iniciada en 1994, y desde su elección ha seguido ampliando la contribución humanitaria de la organización mediante la firma de una alianza con UNICEF. Después de ser reelegido como Presidente el 29 de mayo de 2002, Blatter ha seguido engrosando la lista de competiciones de la FIFA con la inauguración de la Copa Mundial de Clubes, y los campeonatos mundiales de fútbol playa y futsal.

Fuente: http://es.fifa.com/classicfootball/history/fifa/pastpresidents.html

Muy lindas las historias de estos políticos del deporte. Me ha llamado la atención una cosa: ninguno fue futbolista. Han sido grandes hombres, sin duda, pero no tienen idea de lo que es estar 90 minutos en un campo de juego. Ahora entiendo porque Japón y Corea fueron cabeza de serie en mundiales, porque lo será Sudáfrica, porque Argentina es líder del ránking FIFA en el año en que perdió la Copa América y esta segundo en la clasificación a Sudáfrica 2010, porque Sevilla lidera el ránking de clubes ganando títulos de segundo nivel.

¿Alguna vez la Federación Internacional de Futbol, será dirigida por un ex-futbolista? ¿Es mucho pedir?

El mejor clásico

La encuesta que estuvo en este blog en la última semana, consultaba sobre el mejor clásico del fútbol mundial. 23 personas votaron y 12 (52 %) eligieron el clásico español como el mejor partido para ver.


No es para menos ya que entre los dos equipos mas poderosos de España tienen el siguiente conjunto de títulos: 3 Copas Intercontinentales, 11 copas de Europa, 3 Supercopas Europeas, 48 Ligas, 51 Copas del Rey, 14 Supercopas de España y 5 Copas de la UEFA. El gran clásico de España lo han jugado grandes como: Di Stéfano, Puskas, Gento, Zidane, Ronaldo, Redondo, Butragueño, Raúl, Hierro, Hugo Sánchez, Zamorano, Laudrup, Maradona, Cruyff, Ronaldinho.

El segundo clásico en la votación fue el argentino "River - Boca". Entre ambos equipos se reparten 4 Copas Intercontinentales, 7 Libertadores, 2 Sudamericanas, 1 Interamericana, 3 Recopa Sudamericana y 61 torneos nacionales (entre profesionales y amateur). Entre los grandes jugadores que han disputado este clásico encontramos a: Alonso, Pedernera, Labruna, Carrizo, Fillol, Passarella, Sivori, Tarantini, Matosas, Francescoli, Maradona, Batistuta, Caniggia, Brindisi, Gatti, Alfredo Rojas, Cherro, Francisco Varallo.

Tercero en la encuesta con 4 votos (entre los que seguro estan Álvaro y Fernando Cabrera, devotos al fútbol uruguayo) se encuentra el clásico charrúa. Los títulos que tienen entre estos dos clubes son: 6 Intercontinentales, 8 Libertadores, 1 Recopa Sudamericana, 2 Interamericana y 66 torneos locales profesionales. Y las glorias que jugaron el clásico en el Centenario alguna vez fueron, entre otras: Luis Artime, Jose Sanfilippo, Ruben Sosa, Eliseo Álvarez, Javier Ambrois, Carlos Aguilera, Alcides Ghiggia, Fernando Morena, Juan Alberto Schiaffino, Obdulio Varela y Pablo Bengoechea.

Hubo dos clásicos que no recibieron votos: uno de ellos es el italiano Milan - Inter. El palmarés entre estos dos equipos es asombroso también: 1 Mundial de Clubes, 5 Intercontinentales, 9 Copas de Europa, 5 Supercopas Europeas, 3 Copa UEFA, 2 Recopas Europeas, 32 Ligas, 10 Coppa Italia y 8 Supercopas Italianas. Los grandes botines que han pisado el Meazza son: el propio Giuseppe Meazza, Zanetti, Giuseppe Bergomi, Alvaro Recoba, Christian Vieri, Daniel Alberto Passarella, Ronaldo, Roberto Baggio, Andreas Brehme, Youri Djorkaeff, Helenio Herrera, Jurgen Klinsmann, Lothar Matthaeus, Gianluca Pagliuca, Ruben Sosa, Giovanni Trapattoni, Ivan Zamorano, Walter Zenga, Juan Alberto Schiaffino, Ruud Gullit, Marco van Basten, Frank Rijkaard, Franco Baresi, Carlo Ancelotti, Paolo Maldini, Cafu, Andriy Shevchenko, Alessandro Costacurta, Andrea Pirlo, Kaka, Fabio Capello.

El otro clásico que quedo sin votos fue el inglés: "Manchester - Liverpool". Si juntamos todos los títulos tenemos una Copa Intercontinental, 7 Copas de Europa, 4 Supercopas Europeas, 3 Copas de la UEFA, 44 Premier League, 18 FA Cup, 9 Copas de Liga y 31 FA Community Shield. Algunos de los grandes jugadores que disputaron esta batalla inglesa fueron: Gary Gillespie, Robbie Fowler, Steve McManaman, Karlheinz Riedle, Paul Stewart, Paul Ince, Nicolas Anelka, Jari Litmanen, Emile Heskey, Michael Owen, Steven Gerrard, David Beckham, Eric Cantona, Bobby Charlton, Rio Ferdinand, Ryan Giggs, Roy Keane, Cristiano Ronaldo, Peter Schmeichel, Paul Scholes, Ole Gunnar Solskjær, Jaap Stam, Ruud van Nistelrooy, Dwight Yorke, Gary Neville, Philip Neville, Laurent Blanc.

Como vemos, la gran concentración no solo es de dinero. En solo 10 equipos tenemos la mayoría de títulos internacionales y de figuras del fútbol mundial.

¿Existe una táctica ideal?

Hicimos una encuesta hace unos días en este blog. Preguntábamos que sistema táctico era el preferido por los lectores. El dibujo ganador fue el 4-2-3-1, utilizado por el subcampeón del mundo con Vieira y Makelele como pívots defensivos. Ribery, Zidane y Maluoda por delante y Henry como delantero centro. El sistema com 4 delanteros no recibió ningún voto. Eso porque estamos en el año 2008. Si la encuesta se hubiera hecho hace 100 años, otra sería la respuesta. A continuación, un breve repaso por la historia de los sistemas tácticos. Al principio, el fútbol se jugaba como se juega a los 6 años: todos detrás de la pelota. Lo habitual hacia 1840 era disponer de un arquero y 10 atacantes. Los mas "defensivos" colocaban un defensor entre el arquero y los 9 delanteros. Esta claro que los equipos estaban mas preocupados por ganar, que por evitar perder. La dinámica del juego consistía mas bien en esfuerzos individuales. Los futbolistas recorrían grandes distancias con el balón prescindiendo del funcionamiento colectivo. Hacia 1870, se vio la necesidad de tener un poco de orden en esto de buscar el arco rival. Y por eso se retraso un delantero a la zona media: 1-1-8.

Alrededor de 1875, se introduce el pase al compañero. Se pasa del sistema de penetraciones solidarias a un juego de pases. Y entonces se retrtocede un delantero mas: 1-2-7. Los Holandeses fueron mas adelante e innovaron con un 2-2-6.
Hacia 1880, los ingleses volvieron a ser los reyes de la táctica. Inventaron lo que se conoce como sistema "piramidal" o "5 en línea": 2-3-5. Este sistema prevaleció durante medio siglo. 5 delanteros contra 3 defensores hacían de los partidos auténticas fuentes de emoción e incertidumbre. A pesar de las innovaciones, seguía prevaleciendo lo físico por sobre lo táctico.

Hacia 1925 la ley del fuera de juego fue modificada y reducía de 3 a 2 los adversarios que el atacante deberá tener entre él y el arco. Esto dio mas posibilidades a los delanteros que ahora se podían acercar más al arquero rival. Fue entonces imprescindible una modificación radical en la distribución defensiva. Con retrasos en los delanteros y mediocampistas, nacía el 3-4-3 con el famoso "cuadrado mágico". El Arsenal de Hebert Chapman fue el abanderado de este sistema, ganando 5 Ligas y 2 Copas en 8 años.

No se defendió con 4 hasta el año 1940 aproximadamente. El cerrojo suizo (1-3-2-1-3) fue utilizado por los helvéticos por primerz vez, dándole gran resultado la portección del arco propio, y por Italia, quien le añadió el marcaje hombre a hombre.

Por los años 50 apareció una nueva forma de pararse en la cancha: 4-3-3. El famoso equipo húngaro de la mencionada década fue el primero que lo puso en práctica, pero con algunas variaciones. En principio fue un 3-3-4, pero también hubo que controlar el ataque adversario de 4 atacantes y se dispuso de una defensa de 4 jugadores. Empezaba entonces a conformarse el Sistema 4-2-4. Este sistema llegaría a la gloria con Brasil campeón del mundo en 1958.
La década del sesenta fue el momento de Helenio Herrera y la aparición del "Catenaccio". Al tradicional 4-2-4, el Inter de Milan retrasó dos delanteros: uno a la zona media y otro directamente a la defensa. Nació el 5-3-2. Otros menos defensivos solo bajaban un delantero al centro de la cancha y pasaban del 4-2-4 al 4-3-3, sistema que hizo su aparición el el mundial de Chile en 1962.
En los setenta asomaba la cabeza el 4-4-2 como una variante del 4-4-3 (siempre los sistemas se apoyan en sus predecesores). Todavía preponderante, el 4-3-3 recibió un empuje inesperado: Holanda. El Ajax y la selección naranja (ambos equipos con Ribus Michel) revolucionaron el fútbol con la idea de que todos los jugadores, sin importar el sistema elegido, deberían ser atacantes, aún al defender.
Fue luego de la década del 70 que se retrasó otro delantero mas, para llegar al 4-4-2 que reina en la actualidad, en cualquiera de sus versiones: con enganche 4-3-1-2, rombo 4-2-2-2, o en línea 4-4-2.
No obstante, algunos osados, siguen utilizando 3 defensores. Un exponente de eso es Marcelo Bielsa, cuyos equipos pueden ganar o no, jugar bien o no. Pero nadie puede decir que no juegan pensando mas en hacer goles que en evitar recibir.

Tu equipo, ¿qué dibujo táctico adoptaría?

Ver informe completo en: http://www.efdeportes.com/efd53/futbol.htm