En un comunicado emitido el 27 de mayo del año pasado, la FIFA argumentó que por razones médicas, y para proteger la salud de los jugadores, en el futuro, no se deberá disputar partidos internacionales a una altura superior a los 2,500 metros. Y en conferencia de prensa en Zurich, el presidente del mencionado organismo, Joseph Blatter, dijo: "Sé que habrá quejas, sobre todo en Sudamérica , pero tenemos que pensar en la salud de los jugadores. También en la distorsión de la competición si los partidos se juegan a ese nivel. El Comité Ejecutivo escuchó la propuesta del Comité Médico y decidió actuar, porque jugar por encima de esa altitud no es sano ni justo".
Esta medida, cuanto menos, parece extraña. Porque hay otras condiciones que afectan la salud de los deportistas pero que no justifican (al parecer) medidas como esta. Si la salud es la razón de la prohibición, esta también puede verse dañada por el exceso de frío, de calor, en países donde existen pandemias, guerras civiles, desastres naturales e incluso hasta inseguridad ciudadana.
Hay quienes dicen que esta decisión tiene más relación con los intereses de países sudamericanos que son parte del primer mundo del fútbol, como Brasil, Argentina y Uruguay. Equipos que están integrados en su mayoría por futbolistas que juegan en Europa, que no tienen tiempo para realizar una aclimatación adecuada antes de viajar a ciudades de altura.
Si bien es cierto que la altura pone en ventaja física a los equipos que están acostumbrados a ella, las estadísticas demuestran que los equipos de altura no son imbatibles, ni que gracias a jugar a mas de 2.000 metros sobre el nivel del mar se han convertido en potencias futbolísticas. Prueba de ello es que Bolivia (La Paz) ha clasificado a un mundial, Ecuador (Quito) dos, Colombia (jugó en Barranquilla) dos y Perú (Lima) cuatro. Lo mismo ocurre con los clubes de fútbol, así, ningún equipo de La Paz, Quito o Bogotá ha sido campeón de la Copa Libertadores de América ni Sudamericana, sólo Cienciano del Cusco obtuvo este último torneo en el 2003. Además, este mandato de la FIFA también afectará al club Toluca de México que juega de local en la ciudad del mismo nombre y que está ubicada a 2,700 metros.
Lo gracioso es que Toluca fue una de las sedes de los campeonatos mundiales organizados por la FIFA en México en 1986 y 1970.
Otra de las razones que pudieran haber empujado a las potencias sudamericanas a inducir para que la FIFA diese esta orden, es que, para las eliminatorias de Sudáfrica 2010, además de tener que jugar en Quito (Ecuador) y La Paz (Bolivia), las federaciones de fútbol de Colombia y Perú, han inscrito a Bogotá y Cusco, respectivamente, como sedes alternas para que jueguen de locales en la competición pre mundialista. De los nueve partidos que disputarán de visitantes, cuatro lo tendrán que hacer en ciudades de altura. Las estrellas europeas habrían presionado a sus influyentes federaciones, para que eviten -a la legal- jugar en las sedes andinas.
Esta decisión de la FIFA está dirigida de manera directa contra los estadios: Hernando Siles de La Paz, Bolivia con 3, 650 msnm, Inka Garcilaso de la Vega de Cuzco (Foto), Perú con 3, 399 msnm, La Casa Blanca (LDU) de Quito, Ecuador con 2,800 msnm y el Nemesio Camacho (El Campín) de Bogotá, Colombia con 2,650 msnm. Donde se jugarán las eliminatorias sudamericanas para clasificar al mundial de Sudáfrica 2010. E indirecta contra el estadio Nemesio Diez (La Bombonera) de Toluca, México con 2,700 msnm y al que de paso pueden eliminar para no viajar cuando lo requieran los campeonatos internacionales de clubes.
Personalmente estoy a favor de cuidar la vida de los futbolistas. Pero como no veo que se tomen medidas en otras cuestiones que amenazan también la salud, miro esta decisión con cierta desconfianza.
56 comentarios:
La FIFA se ha equivocado. Resulta evidente que ha cedido ante las presiones de las poderosas Argetina y Brasil.
un abrazo.
Está bien el post. Pero no mencionas cuales son las otras condiciones que afectan a la salud de los jugadores.
Por ej. el horario de ciertos partidos.
Gracias por comentar en nuestro blog.
Saludos.
Yo creo que la FIFA se ha equivocado con esta decisión. Siempre era un aliciente ver a las selecciones grandes sufrir en La Paz.
En mi opinión la FIFA se ha equivocado porque cada selección tiene sus armas y la de los países con ciudades en territorios altos entre otras era la altura.
un saludo
@ fernando: es lo que la mayoría dice, y quizá tengan razón.
@ CALIGULA: gracias por pasar, las razones estan mencionadas en el post, pero las repito: "el exceso de frío, de calor, en países donde existen pandemias, guerras civiles, desastres naturales e incluso hasta inseguridad ciudadana."
@ A Lo Panenka: el tema no es verlas sufrir. Lo que debe analizarse es si es perjudicial o no. Gracias por pasar.
@ Pablo: lo mismo de A Lo de Panenka. El perjuicio de la salud no debe ser un "arma" que usen algunas selecciones. Si de verdad daña la salud jugar en la altura, hay que prohibirlo. Sino hay daño, sino que solo hay un mayor desgaste, entonces es solo por intereses la medida.
@ Todos: gracias por dejar su marca en este lugar.
Yo de este tema no tengo ni idea
Veo esto como una decisión cuando menos absurda. Deberían mirar más las causas de los infartos y arritmias en medio de competiciones y no eto. Favorece al país de Pelé y otros. Fastidia a Bolivia, Ecuador y Colombia, por ejemplo que no tienen campos de menor altura a la permitida.
Yo creo que Cienciano y todos los equipos de altura deberían retirarse de la Libertadores, como medida de protesta ante esto. Tenemos que unirnos todos, sino nos van a seguir aplastando.
Y ojalá Brasil quede eliminado del Mundial nuevamente, a ver si así Blatter vé que favorecerlos no sirve de nada, es más, él mismo queda en ridículo.
100% de acuerdo con la medida, al fin la FIFA hace algo bien, no se puede jugar en la luna, es inhumano. Es más que evidente que la única forma que tienen los equipos y las selecciones de esos países de conseguir algo es basado en las ventajas que les proporciona esto, es algo que está médicamente comprobado, y a las pruebas me remito... ahora casi ni con la altura ganan, no existen deportivamente y no pueden ejercer ningún tipo de presión, nunca ganaron nada, ni jugando en marte.
Saludos.
De acuerdo con la FIFA (por primera vez creo), no se puede jugar a esa altura, es inhumano, está comprobado científica y médicamente, Cienciano y todos los equipos de la altura deben retirarse, pero no por no poder jugar en la altura, porque son horribles, nada más.
@ Cacau: para eso estan los blogs.
@ Chechu: tienes razón. Como dijimos, hay mas causas para ser analizadas.
@ Ursula: esa puede ser una buena medida.
@ Alvaro Cabrera: como dijimos. Si el daño se produce, no apoyo la idea de jugar en la altura. Pero me parece sospechoso que sea la única medida, siendo que hay muchas otras que se pueden hacer. Impecable tu comentario.
@ Pollo: es cierto, debe ser la primera vez que estas de acuerdo con la FIFA. Cienciano será horrible, pero tiene un título que ni River, San Lorenzo, San Pablo, Nacional ni Peñarol tienen. Ojo.
@ Todos: saludos.
Yo no entiendo mucho el tema. Siempre se ha hecho así, pues que no cambie. Además, tampoco es que haya habido tantas tragedias en esas zonas como para decir que es perjudicial para los futbolistas.
Sin ir más lejos, los horarios de la liga española también lo serían, o el extremado frío, o el intenso calor. Con lo cual, no creo que sea una medida del todo acertada.
Un abrazo!
Es un tema demasiado complicado, no es tan simplista. Habría que analizar muy detenidamente el por qué y las causas que afectan a la salud de los deportistas. Parece algo precipitada e interesada, pero sólo es la sensación que da visto desde fuera.
Un saludo y gracias por comentar nuestro blog también.
La verdad es que me sorprendió esta decisión. No se puede modificar las características de un país. Se nota como los equipos más poderosos tienen más influencia.
Saludos
PD: Buen post
No seria sospechosa la decision si afectase a todos por igual.Pero curiosamente solo los "pequeños" lo sufren.¿Casualidad?.
Un saludo.
@ rubén: no hay que esperar hasta que ocurra una tragedia para tomar cartas en el asunto , no?
Lo que dices que pasa en la liga española, también debiera estudiarse.
@ El Cruce: de acuerdo.
@ Alba: no se si se trata de modificar las características. En ese caso sería reprobable. Pero si hay que cuidar, pues que se cuide. Mi reclamo es avanzar también en otras áreas desprotegidas. Gracias por tu elogio.
@ varo140: es imposible que algo afecte a todos por igual. Aunque es sugestivo que las potencias no se vean alcanzadas con este tema.
@ Todos: muchas gracias.
Está claro que Bolvia o su altitud, no es una guerra afgana, por tanto, no es causa para tomar esa decisión.
No creo que la salud de los pelotero tuviera por qué estar en peligro.
Un abrazo.
Hola, quiero decirte que me gustaria que me enlazaras. y felicitarte tambien por el blog
http://pasionsevillista.blogspot.com
Yo tampoco estoy de acuerdo con la Fifa. Buen post!.
un abrazo!
@ La quinta del Buitre: y si estuviera en peligro?
@ Alejandro: ya estas enlazado, gracias por tus elogios, te espero por aquí.
@ Jesús: gracias por tu elogio.
@ los 3: El debate es interminable.
@ fútbol en clave
Si estuviera en peligro ya pensaría de diferente manera.
Un abrazo.
La medida es más que discutible. Pero los países del altiplano empezaron a especular con el asunto de la altura.
Dejar las sedes históricas estaría bien.
SALU2.
Esta decisión no va a caminar, ¿que hacen los respectivos paices con sus estadios?. Me parece un absurdo y eso que soy venezolano y mi selección es de lss más afectadas a la hora de jugar en la altura, por lo menos más que Argentina y Brasil.
Un saludo cordial.
Estamos en lo mismo de siempre, no importa desfavorecer a los pequeños. Si en lugar de esos países que mencionas, los damnificados fueran Brasil o Argentina la decisión no se hubiera ni planteado.
Saludos
@ La quinta del Buitre: parece que las investigaciones se han realizado y efectivamente es perjudicial. Entonces apoyamos esta medida. Y queremos mas.
@ WILDE: es cierto que especulan y que no son para nada equipos buenos.
@ kikeX: desde luego que Venezuela se perjudica. Argentina y Brasil todo lo contrario.
@ Juan José Mateo Socorro: es interesante lo que planteas. Difícil de comprobar, pero probable.
@ Todos: en breve comentaré vuestros blogs.
Es que si realmente es perjudicial, no hay ni que pensarlo. Es una medida acertada. Pero durante muchos años, o toda la vida, no ha habido riesgo.
Ahora, si se demuestra que es así, adelante con la medida y las que hagan falta.
No estoy de acuerdo con la medida de la FIFA, es absurda. No se puede impedir que estas selecciones jueguen en su lugar de origen, es inadecuado. Ademas nadie se ha muerto jugando en la altura, habria que preocuparse por los repetidos casos de muertes por infarto u otras razones en los campos de juego, eso si es de vital importancia.
Ahh, y por ahi lei que las selecciones o clubes que juegan en lugares con altura son horribles, puede ser, sin embargo tienen todo el derecho a representar (bien o mal) a su pais.
PD: Toluca no gano la Sudamericana 2006, el ganador fue Pachuca (tambien de MEX).
Este un tema interesnate para discutir. Buen post, un abrazo!
Se estima que pases por el blog. Si te interesa intercambiamos los links de los espacios.
Con respecto a la entrada: se tiene que jugar en la altura.
Buen post y buen blog compañero,pasate por el mio cuando puedas y si quieres intercambiamos enlaces.
http://coleccionistafcb.blogspot.com
gracias y saludos
@ rubén: nada que agregar a lo que has señalado. Excelente.
@ Dale pelota: Que nadie haya muerto no significa que no se aperjudicial. ¿Vamos a esperar a perder una vida para hacer algo? Gracias por la corrección del campeón de la Sudamericana 2006.
@ Roberto Parrottino: ya te agregue a mis links, espero lo propio.
@ ARTESENC: también te agregué. Espero que intercambiemos comentarios a menudo.
@ Todos: veo lo difícil que es liderar. Porque hay que tomar decisiones. Y siempre habrá quien este en desacuerdo. Un abrzo grande!!
Si esta comprobado que es perjudicial la fifa se acordo muy tarde mientras tanto no le importo la vida de los jugadores entonces
Afortunadamente la Conmebol se pronunció contra el veto, en buena medida gracias a la sostenida campaña de Bolivia. Veremos cual será la nueva modificación a una regla que no se apoya en argumentos muy contundentes.
Gracias por pasar por nuestro espacio. Un saludo
Antes que todo, muchas gracias por invitarme a leer tu blog, nunca lo había visto y me ha parecido muy bueno.
Con respecto a lo de la altura, yo estoy totalmente en desacuerdo con esta decisión. Noto claramente que Blatter lo hace por proteger sus intereses patrióticos, además de que Teixira no se ha pronunciado al respecto, ahora, mi pregunta es... ¿Brasil y Argentina necesitan ayuda? Qué pena que a los pequeños le quiten lo poco que tienen, esto no es justo...
Un abrazo...
Claro que la altura es una ventaja para el local, así como lo es el calor, el frío, la humedad, las condiciones del terreno (más de un jugador puede lesionarse en un desnivel en una cancha que desconozca) y las condiciones como bien decís de seguridad en las tribunas y en hoteles, desplazamientos y sitios de concentración. Cada equipo debe entrenarse para sacar ventaja de las condiciones que posee de local y neutralizar las desventajas como visitante, es así como en altura se busca poner a correr al rival y se aprovecha la media distancia, en un clima cálido se desgasta al equipo contrario o si se juega con una hinchada de esas que meten miedo hacer que el equipo contrario sienta la presión. Pedirle a Bolivia, Ecuador o Colombia que no jueguen en altura es como pedirle a Brasil que no juegue en Río en verano, o a Inglaterra no jugar en Wembley en noviembre, o a Argentina que juegue los partidos a puerta cerrada porque el público le da ventajas. Finalmente, como bien decís, la altura, el calor, el frío y otros factores representan una ventaja para el local, al final es la calidad de los equipos la que define los campeonatos. Saludos.
@ dani hoyos: es cierto. Muy tarde.
@ Ze Pequeño: veremos como concilian estas dos instituciones.
@ Jorge Luis Mora Rocha: gracias por tus elogios. Lo de Blatter y Teixeira es sospechoso, al menos. Pero en esta, los apoyo.
@ Galo: muy interesante punto de vista. Depués de todo, cada uno tiene su ventaja. Creo que lo q se busca es que esa ventaja no afecte la salud del rival.
@ Todos: gracias por invertir su tiempo y dejar su palabra.
Hombre, yo no soy médico, asi que no puedo hablar con propiedad...ahora bien si ellos así lo aconsejaran, yo estaría de acuerdo en que se prohibiera, porque sino se hace, puede haber un dia una desgracia y todos irian a por el máximo responsable.
La FIFA se ha confundido muchísimo. Está favoreciendo a Argentina y Brasil y quitando sus recursos para ganar a las selecciones chicas.
Por cierto a mi también me gusta mucho tu blog y gracias por visitar el mio. Si quieres nos linkeamos.(desdeelpotrero.blogspot.com)Espero tu respuesta. Un abrazo.
Hola amigo blogero, agradezco tu visita en el blog. Hay que ser un poco critico con los jugadores y directivos para que no se duerman....como Ronie. No se si jugar a esas alturas será poco saludable, lo que si se es que para los que no estamos acostumbrados, nos cuesta un poco más mover nuestros musculos. un saludo desde el calderon.
Aunque reconozco mi desconocimiento sobre el tema, no acabo de estar de acuerdo con la medida. La altura es un factor propio del país, igual que lo puede ser la temperatura. ¿Acaso está prohibido jugar en Rusia por el frío? Cada uno cuenta con su bazas (tamaño del terreno de juego, altura del césped, temperatura, horario del partido, etc.), no se por qué ésta es menos válida.
Aunque repito que desconozco el tema. Puede que la altura afecte a los jugadores, o también puede que sea cierto lo que dicen y la aplicación de la medida sea producto de la presión de Argentina y Brasil.
Un saludo.
@ CristianPulina: en este caso es justificado.
@larsson7: Ya estas linkeado amigo.
@ SANTY.R: esa y varias dificultades mas.
@ Roberto: buena comparación con Rusia. Que se quejen los europeos.
@ Todos: encantado de recibirles aquí, pronto me tendréis por sus blogs.
Yo soy de los que cree que se debe jugar en la altura. Nunca ha pasado nada hasta el momento y esto atenta seriamente contra los países que sí están habituados a jugar en ese entorno. A ellos también les cuesta aclimatarse cuando van a jugar al bajo.
Muy buen blog, te agrego a mi blogroll!
Saludos!
http://www.futbolprimera.es
Disculpen pero cuando dicen que jugar en la altura es "inhumano", quiere decir que ningun humano puede jugar ahi??
Los estudios que hizo la FIFA son inconcluyentes y carecen de argumentos solidos, ya que la salud de los jugadores es solo una excusa para imponer dicha medida. Lo unico que los paises andinos pueden hacer en contra del veto es mostrar argumentos cientificos ya que todo depende de la FIFA y sus verdaderos intereses. Lo malo es que el informe medico de los paises andinos no estan concluidos hasta ahora por la propia negligencia dirigencial.
Ademas la violencia en el futbol tambien es "inhumana" y ya se ha llevado muchas vidas, entonces toda Sudamerica deberia estar vetada.
Por ultimo, cual es la opinion de dos campeones mundiales como Bilardo y Maradona con respecto a la medida y cual es la opinion de los jugadores actuales que aun no han ganado nada?? creo que eso tambien marca algo.
Saludos
Totalmente de acuerdo. Si en la altura los jugadores corren menos, ¿te imaginas a Tristelme jugando en Bolivia?
Salu2
Si la salud no corre riesgos, debería jugarse en las condiciones de cada país. El calor, el frío, la humedad son propias de cada zona y hay que afrontar los partidos con ellas. Saludos
@ Juan: es cierto que se les complica a los países andinos jugar en el bajo. Hay que ver si les afecta a su salud igual que a la inversa.
@ Edgar_10: la verdad es que no leí el informe de la FIFA y no soy médico como para llegar a la conclusión que haces de que "Los estudios que hizo la FIFA son inconcluyentes y carecen de argumentos solidos". Por lo que leí en el diario el informe no fue requerido por la FIFA, sino que se hizo de manera independiente.
La violencia debe ser erradicada también, claro. La opinión de Maradona y Bilardo deben ser tenidas en cuenta, como jugadores. A la hora de analizar la salud, Diego no es referente.
@ Tony Blas: Tristelme en la altura pide el cambio a los 10 minutos. O va de arquero. Muy nuen aporte, no se me había ocurrido.
@ Pablo G.: hola tocayo. No solo la altura debe ser tenida en cuenta a la hora de tomar decisiones, estoy de acuerdo.
@ Todos: gracias por no callarse.
el futbol es la ley de la selva.. ni todas las canchas son iguales, ni todos los partidos son a la misma hora..ni los descansos entre los equipos que competirán a la semana siguiente son los mismos.. es la variedad.. y ahí está la oportunidad de la manipulación.
La única forma que tienen de ganar algunos equipos es por sus "rarezas".
Pero así es el juego. Y "show must go on" (el show debe continuar).
No estoy de acuerdo con la medida de FIFA. Es otra de esas cosas extrañas.. Los intereses mandan. Daniel- Santa Fe-Argentina.
si es por el tema de la salud, tiene justificativo, pero como siempre, debemos dudar de los motivos reales por los cuales toman ciertas decisiones los que mandan en el mundo del futbol. Desde que se ha convertido en un gran negocio todo hay que tomarlo con pinzas...
buen post.
¿Y si nosotros quisieramos jugar bajo el agua? estoy exagerando pero, ¿cuáles son las condiciones normales para jugar un partido?...no las se, pero hay que establecer un rango parejo para todos y luego dar las libertades correspondientes.
Luego de 100 anos de fútbol se vienen a dar cuenta de la altura!!
@ Dani de Santa fe: los equipos no tiene que ganar por "rarezas", sino por el fútbol que sean capaces de jugar.
@ eliana: muy cierto lo que dices. 100 %.
@ gol de redaccion: es difífil establecer un rango en todo el mundo. Hay muchos lugares diferentes.
@ Beto: mejor tarde que nunca. No?
@ Todos: gracias por dejar su huella.
No creo que esta medida se deba a presión argentina o brasilera, porque las selecciones de ambos países clasifican seguro a los mundiales y casi siempre le ganan a esos cuadritos, en la altura, en el llano, bajo agua, en un volcán o a oscuras. Y de Uruguay menos, porque tiene menos peso e influencia política que Uzbekistán.
No sé el resto de vosotros, pero yo estuve en la altura, y se siente la falta de oxígeno, y mucho más, mucho, al hacer ejercicio físico. El cuerpo pide O2 para llenar los hematíes y nada, nos hace jadear y jadear... y nada, terminás ahogado. Por eso creo que está bien la prohibición, no porque sea perjudicial, sino porque es mucha desventaja. Y la aclimatación lleva varios días, como 7, hasta que el cuerpo aumenta la densidad de glóbulos rojos (hematíes), para compensar la rareza del aire. También es cierto que hay muchas cosas peores, como los partidos en México que se juegan al mediodía solar (cuando un cuerpo no proyecta sombra, cerca de la 1 o 2 generalmente), porque es la hora en que la gente consume más cerveza mientras mira fútbol. Y creo que han notado quiénes son los principales patrocinantes del deporte rey en el país azteca. Eso es un asesinato, porque las temperaturas exceden muchas veces los 30º.
En resumen, la Fifa (como el mundo) se mueve por el vil metal, pero creo que esta vez es razonable la medida, más allá de que nunca sabremos las razones reales de la misma.
@ Denis: tu comentario sino fue el mejor de los 50 restantes, fue el segundo. Excelente. Gracias por el aporte científico.
Abrazo.
Para mi cada pais independientemente del clima,altiud o sea cual sea las condiciones a las que los jugadores esten expuestos merece jugar en el estadio que elijan de su pais
@ An{onimo: no si eso afecta la salud. El deporte no debe ser perjudicial.
Amiable fill someone in on and this enter helped me alot in my college assignement. Gratefulness you for your information.
[url=http://tonoviergates.net/][img]http://sopriventontes.net/img-add/euro2.jpg[/img][/url]
[b]problems with adobe acrobat 9, [url=http://sopriventontes.net/]educational software publisher[/url]
[url=http://sopriventontes.net/]difference between academic software[/url] used microsoft software windows vista software for sale
nero 7 serial number [url=http://sopriventontes.net/]did adobe buy macromedia[/url] activation key for kaspersky
[url=http://sopriventontes.net/]coreldraw engraver engraver tutorial[/url] cheap anti virus software
[url=http://tonoviergates.net/]how to sell oem software[/url] Mac Retail Price
www macromedia software flashplayer [url=http://tonoviergates.net/]9 Advanced Mac Retail[/url][/b]
Publicar un comentario